Bewertung
3,7
Gut · von 5 Sternen
3,7von 5 · Gut
Bewertung
Gut · von 5 Sternen
Stimmen
2 in den letzten 12 Monaten
Softwareunternehmen
Anteil 5-Sterne-Bewertungen
Ihre Stimme
Anonym
Sehr gute Erfahrung von Anfang bis Ende. Alles war transparent, zuverlässig und deutlich unkomplizierter als erwartet. Man merkt, dass hier Wert auf einen guten Service gelegt wird. Ich würde den Anbieter jederzeit wieder nutzen.
Christopher Ekwuruke
I want to be fair: the original purpose of this organisation is a legitimate one. Helping the public make informed decisions about religious groups, in a spirit of tolerance, is a reasonable thing for a church body to do, and its founder grounded that work in careful, content-based assessment. What I've experienced of its current practice is a long way from that. A church I'm part of was the subject of one of their recent articles, and the method behind it is hard to square with any claim to fairness. Someone attended a single service without identifying themselves, observed in secret, spoke to no one, asked not one question, and gave the church no opportunity to respond before publication. The result is exactly what that method produces: personal impressions and guessed-at motives, measured against a fixed checklist, presented as if they were established findings. What troubles me most is what the assessment never does. It never engages with what the church actually believes or teaches. It judges style, atmosphere and outward form, then attaches the label "problematic" — without the doctrinal examination the organisation's own founder considered essential. A warning assembled from one covert visit, with no dialogue and no right of reply, is not serious assessment. It's an impression dressed up as a verdict. The integrity of a method matters as much as the conclusion it reaches, and on that test these practices fall short. Anyone relying on this organisation's reports should know how thinly they can be sourced.
Aufmerksamer Leser
Wer maßt sich hier an, über Andere zu richten?
Hilton
Es ist einfach Andersdenkende (Graswurzel, Urig) zu kritisieren um von den eigenen ungelösten Problemen (z.B. Kinderschändung, Corona Ausgrenzung, Kirchenaustritte) abzulenken.
Sektenkult
denn man braucht sie nicht
Typische Antwortzeit unter 24 Stunden.
Für Relinfo liegen bisher 5 öffentliche Bewertungen vor (3,7 von 5) — für ein abschließendes Urteil ist die Datenlage noch dünn. Zur Einordnung: der Firmensitz (Wettsteinweg 9, 8630 Rüti ZH, Schweiz) ist öffentlich dokumentiert. Prüfen Sie zusätzlich Impressum und Vertragsbedingungen.
Relinfo hat seinen Sitz in Wettsteinweg 9, 8630 Rüti ZH, Schweiz. Die Angabe stammt aus öffentlichen Quellen und dem Impressum.
Die bestbewerteten Anbieter in der Branche Softwareunternehmen sind Freecash (4,8 von 5), Toluna (4,3 von 5), GoDaddy (4,3 von 5). Das vollständige Ranking mit allen Anbietern finden Sie in der Branchenübersicht auf erfahrungen.app.
Nein. Das Profil von Relinfo ist öffentlich, aber nicht vom Unternehmen beansprucht. Deshalb kann Relinfo hier nicht auf Bewertungen antworten. Die Firma kann das Profil kostenlos beanspruchen.
Relinfo: Antwortet blitzschnell. Typische Antwortzeit unter 24 Stunden.
Nein. erfahrungen.app löscht, versteckt oder verkauft keine Bewertungen — auch nicht für verifizierte Unternehmen. Firmen können öffentlich antworten, aber Kritik bleibt stehen.
Öffentliche Registerdaten zu Relinfo (Rüti ZH) sind über das Zefix einsehbar.
Auch nicht für Geld. Unclaimed ist fair. Claimed gibt das Mikrofon — nicht den Radiergummi.